Comentarios en newyouth

Comentario en ¿Por qué científicos mundialmente reconocidos desacreditan a los científicos creacionistas?

2009-08-30T21:01:36Z

UN SABIO DIJO PUEDO NEGAR UNA VERDAD PERO AL FINAL ME VA A
A ALCANSAR.
ES MUY FACIL PROBAR A TRABES DELA CIENCIA Y LA RACIONALIDAD QUIEN TIENE LA RAZON EL TEMA ES SI LO QUIEREN ACEPTAR AMBAS PARTES SI ENTRAR EN NINGUN FANATISMO.
SEÑORES EL PROBLEMA ACA ES CUAL ES LA VERDAD Y NO MIS INTERESES PERSONALES.
PASO A DAR UN EJEMPLO.
QUE FALTA EN EL CAPITULO 3 VERSICULO 21 DE GENESIS, NO TODO ES COMO SE VE.
DESPUES LES MANDO UN PROBLEMA MATEMATICO PARA QUE LO RESUELVAN LOS MEJORES MATEMATICOS DE ESTADOS UNIDOS O CUALQUIER PAIS DEL MUNDO.
SALUDOS INGENIERO RAFAEL SALSANO.
ESPERO QUE SE COMUNIQUEN CONMIGO POR CORREO ELECTRONICO.

Comentario en Si todos venimos de Adán y Evan,

2009-07-13T09:29:25Z

Menuda chorrada, razonas como un parvulito, lo que debes ser, supongo.

Sobreviven y evolucionan LOS QUE MEJOR SE ADAPTAN, pero HAY DISTINTAS FORMAS DE ADAPTACIÓN.

Es así de simple.

De hecho, el mismo humano no es igual ahora que hace treinta mil años, pero mira tu por donde, ahora tiene MAS EVOLUCIONADO EL CEREBRO, sin embargo, ¿si tuvieramos que volver a la vida en cavernas, cuantos crees que sobrevivirian?.

Comentario en Si todos venimos de Adán y Evan,

2009-07-13T05:30:23Z

si viniertamos del mono, éstos no existirían. Darwin dijo que el hombre viene del mono, por necesidad de este de adaptarse al medio en que se encontraba, es decir, evolucionó. Le Marck, apolló esto agregando que el individuo de la especie que no se lograr adaptar, o evulucionar, moriría. El ejmplo más clásico eran las jirafas, si estas no alcanzaban las ramas más altas, tenian que evolucinar en un cuello más alta, de lo contrario moririan. Supongamos que estas teoráis hasta aqui son verdad, vemos las jirfas y nos damos cuentas de que todas tiene cuello largo y que no hay de cuello corto, ni alguna especie que se le parezca, por consiguiente, las de cuello corto murieron y sobrevivieron las más fuertes, aquellas que pudieron evolucionar. Según esto, Le Marck tenía razón, sin embargo vemos que aún hay monos y distintas especies de estos. ¿Cómo se explicaría esto?, si el mono por necesidad evolucionó en el hombre, quiere decir, que los monos más débiles no evolucinaron y murieron. Ahora, si no era necesario que el mono evolucionara no lo habría hecho, pero como Darwin dice que evolcionó, debemos pensar que su especie se encontraba en reales apuros, en peligros de extinguirse si seguían siendo monos.
Como podemos ver, siguen habiendo monos, por consiguiente, cabe señalar dos concluiones: 1) El mono nunca evolucionó, pues "serían todos humanos" y no habrían monos. 2) El mono evolucionó y en algún momento el hombre involuciono y volvió a ser mono, lo que explicaría la existencia de los monos hoy en día. Decidan cuál conclusión es la más logica!

Comentario en ¿Es verdad que Darwin rechazó el evolucionismo en el momento de su muerte?

2008-08-10T04:57:17Z

...

Usar la evolución como argumento contra la religión estan absurdo como lo contrario. Véanse otros de los comentarios que he escrito.

Saludos.

Comentario en ¿A qué se refieren los evolucionistas con el término "Catastrofismo geológico"?

2008-08-10T04:55:18Z

Interpretaciones literales como esa de la Biblia creo que ya están bastante fuera de lugar.

Dios, si existe, no actúa como un dios mitológico griego. Es decir, no "envía un diluvio porque el hombre ha pecado". Actúa mediante la ciencia. Y ya me intentarás explicar qué prueba relación puede haber entre el pecado humano y una catástrofe universal.

Y en cualquier caso, ¿qué pruebas hay de un supuesto diluvio? Los científicos hablan de muchas "catástrofes geológicas" porque no saben con precisión qué ocurrió. Si se supiera, no habrían tantas teorías. ¿Crees que ocurrió como describe el Génesis? Bien, imagino que se podrá mostrar alguna prueba más aparte de la Fe. Estamos hablando aquí de ciencia, no de teología: la fe no es un argumento.

Saludos.

Comentario en ¿Por qué científicos mundialmente reconocidos desacreditan a los científicos creacionistas?

2008-08-10T04:51:10Z

Acerca del Creacionismo y su "diseño inteligente", yo respondo lo que una vez leí: ¿existe un diseño más inteligente que la evolución? No entiendo por qué la evolución ha de suponer una prueba en contra de la existencia de Dios. Un sistema que permite el perfeccionamiento de las especies parece mucho "mejor" que uno estático.

Nadie dice que la evolución sea perfecta. Poco a poco se irá investigando y mejorando, o tal vez dando pasos atrás o creando teorías más amplias. Pero es innegable la ingente cantidad de pruebas científicas que la avalan, y aunque como he dicho aún es mejorable, creo que estas son más que suficientes razones para la pregunta que planteas en el título de la entrada.

Saludos.

Comentario en ¿Existen cristianos que sean verdaderos científicos?

2008-08-10T04:45:18Z

Pero...ser cristiano y científico NO implica ser creacionista. Mi padre es cristiano pero no sigue el creacionismo, sino la evolución.

Y una duda que he tenido yo siempre acerca del creacionismo: ¿cómo puede incluir un concepto no comprobable empíricamente como es el de Dios? OJO, no intento usar el típico argumento de "Dios no puede existir porque no hay pruebas de Él". Estoy diciendo que la Ciencia se basa en lo que podamos observar, o por lo menos exista la posibilidad de ser observado (la teoría de cuerdas en Física, por ejemplo).

Un saludo.

Comentario en ¿Era el Tiranosaurio Rex vegetariano?

2008-07-09T02:23:07Z

achei muito bom esse trabalho sobre dinossauros e eu desejo um bom trabalho pra vçs
e continue assim

Comentario en Si todos venimos de Adán y Evan,

2008-06-24T20:44:03Z

Bla, bla, bla, no me creo nada.

Venimos de los primates, os pongais como os pongais, lo de Adán y Eva no se lo traga nadie con un par de dedos de frente.